Сегодня перечитала два рассказа Конан Дойла. И вот что имею сказать:

1. Классический Холмс уже не так интересен, как раньше, когда я читала его в детстве. Особенно теперь, после того, как я познакомилась с его "осовремененным" вариантом. Не нравится эта чрезмерная сдержанность, это называние друг друга на "вы" и по фамилиям - не хватает мне в этих книгах открытости в отношениях, дружеских проявлений и экшена. С "вы" так вообще наши заморочки, потому что в английском языке такого разделения нет, и правильно. И не могу себе представить, чтобы называть лучшего друга по фамилии. Это же такой барьер в отношениях, никакой теплоты и близости.
2. Теперь при чтении не могу представить на месте Холмса никого, кроме Бенедикта Камбербэтча. Пытаюсь представить Ливанова, всё же классический образ, но при описании того, как Холмс как угорелый носился по дому и саду, прыгал туда-сюда, размахивал руками и что-то быстро бормотал, возникает образ не нашего флегматичного Холмса, а ВВСшного Шерлока. И ничего тут не поделаешь - по характеру и темпераменту он гораздо ближе к первоисточнику. В советской экранизации образ великого сыщика заметно "причесали".

И небольшое отступление от книг.
Пересмотрела три серии "Шерлока". В "Большой игре" Джон говорит, что разочарован в Шерлоке только потому, что тот пытается отключить эмоции при расследовании. Шерлок отвечает, что его волнения и переживания людям не помогут, зато будут тормозить расследования, и говорит, что героев нет, а если и есть, то он не из их числа. Но не-герои так себя не ведут. Не-герой в лучшем случае осматривал бы место преступления и выкладывал Лестрейду свои соображения. Возможно, опрашивал бы свидетелей. Всё. А что делает Шерлок? Правильно, бросается в самое пекло, постоянно рискует жизнью, чтобы спасти совершенно незнакомых ему людей. Причём, в отличие от полицейских, ему за это не платят. И после этого он скромно говорит, что не герой. Комментарии излишни.